Juez apoya impugnación de prohibición de no competencia de la FTC, al menos por ahora

Un juez federal sostuvo el miércoles una impugnación legal inicial a la prohibición de la Comisión Federal de Comercio sobre acuerdos de no competencia, que entrará en vigor en septiembre.

La jueza Ada Brown concedió una orden judicial solicitada por varios demandantes, diciendo que la prohibición no se les puede hacer cumplir hasta que se emita un fallo final.

Pero si bien el fallo es preliminar, dijo que la FTC no tenía “autoridad sustancial para dictaminar” sobre los métodos de competencia desleal y que los demandantes “probablemente tendrían éxito en cuanto al fondo” de su impugnación.

El juez Brown, del Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Norte de Texas, dijo que espera emitir una decisión final a finales de agosto.

La comisión «respalda nuestra autoridad clara, respaldada por estatutos y precedentes, para emitir esta norma», dijo Douglas Farrar, portavoz de la FTC. Añadió que la agencia «seguirá luchando» contra las cláusulas de no competencia en un esfuerzo por promover la movilidad de los trabajadores y el crecimiento económico.

En abril, la firma tributaria Ryan LLC presentó una demanda para bloquear la prohibición casi total de las cláusulas de no competencia, pocas horas después de que la FTC votara 3-2 a favor de adoptar la norma. Posteriormente, la Cámara de Comercio de Estados Unidos se unió al caso como demandante, al igual que Business Roundtable y dos grupos empresariales de Texas.

Prohibir los acuerdos de no competencia, que prohíben a los trabajadores cambiar de trabajo dentro de una industria, aumentaría los ingresos de los trabajadores en al menos 400 mil millones de dólares durante la próxima década, estima la FTC. Los acuerdos afectan a aproximadamente uno de cada cinco trabajadores estadounidenses, o alrededor de 30 millones de personas, según la agencia, cuya experiencia incluye cuestiones antimonopolio y de protección al consumidor.

«Si no estás trabajando en el lugar más productivo en el que podrías trabajar debido a una cláusula de no competencia, eso representa una pérdida para la economía», dijo Aviv Nevo, director de la Oficina de Economía de la FTC, en una conferencia en abril.

Los grupos empresariales argumentan que la prohibición limitaría su capacidad para proteger secretos comerciales e información confidencial. La Cámara de Comercio y otros grupos dicen que la FTC carece de autoridad constitucional y estatutaria para adoptar la regla propuesta, y Ryan LLC la calificó de «arbitraria, caprichosa y de otro modo ilegal». Otra demanda que busca bloquear la norma está pendiente en un tribunal federal de Pensilvania.

Pero los tres demócratas de la comisión de cinco miembros argumentan que legalmente puede emitir reglas que definan métodos de competencia desleal bajo la Ley de la FTC de 1914, la ley que creó la agencia. Su posición también ha obtenido cierto apoyo bipartidista: el representante Matt Gaetz, republicano de Florida, argumentó en un escrito presentado en el caso de Texas que la prohibición de no competencia está «completamente dentro» de la autoridad normativa otorgada a la comisión por el Congreso.

La decisión de la Corte Suprema la semana pasada de limitar el amplio poder regulatorio de las agencias federales podría aumentar los obstáculos legales para la agencia.

Mark Goldstein, abogado laboralista del bufete de abogados Reed Smith en Nueva York, dijo que aunque en esta etapa se refería sólo a los demandantes, la orden judicial del juez Brown era una fuerte señal de que consideraría inválida la norma de la FTC, impidiendo su entrada. en vigor a nivel nacional.

“La escritura está en la pared”, dijo Goldstein. “Nunca he visto a un tribunal emitir una orden judicial preliminar y luego, en ausencia de circunstancias extremadamente inusuales, emitir una decisión final que fuera inconsistente con la orden judicial preliminar”.

A medida que se prolongan los litigios sobre la regla de no competencia, algunos abogados ya están aconsejando a los empleadores que comiencen a confiar más en diferentes acuerdos para proteger los secretos comerciales y los intereses corporativos.

En una publicación de blog publicada después de que la FTC adoptara la prohibición de no competencia, el bufete de abogados Winston & Strawn sugirió que los empleadores tomen medidas alternativas, como acuerdos de confidencialidad específicos y requisitos para que los empleados reembolsen todos los costos de capacitación de la empresa si se van antes de un período determinado, conocido como disposiciones del acuerdo de reembolso de capacitación, o TRAP.

«El enfoque en estas protecciones adicionales se ha vuelto mayor», dijo Kevin Goldstein, socio antimonopolio de Winston & Strawn.

Pero incluso esos acuerdos están bajo un escrutinio cada vez mayor. La regla final de la comisión incluye «cláusulas de no competencia de facto», medidas que efectivamente impiden que un trabajador cambie de trabajo dentro de una industria, incluso si no están etiquetadas como cláusulas de no competencia. Y los empleadores están atentos al panorama cambiante de las restricciones estatales y federales sobre dichos acuerdos, incluidos los acuerdos de confidencialidad, más allá de la regla de la FTC.

Si bien la votación de la comisión para prohibir las cláusulas de no competencia ha atraído la mayor atención, también están aumentando los esfuerzos de otras agencias federales y legislaturas estatales contra los acuerdos que limitan la movilidad de los trabajadores.

«En general, ha habido una creciente hostilidad hacia estos acuerdos en todo el país», dijo Christine Bestor Townsend, copresidenta del grupo de práctica de Competencia Desleal y Secretos Comerciales de Ogletree Deakins.

El mes pasado, un juez de la Junta Nacional de Relaciones Laborales dictaminó por primera vez que una cláusula de no competencia es una práctica laboral injusta, como parte de su decisión en un caso de despido injustificado. El juez también abrió nuevos caminos al prohibir una cláusula de no captación, que limita la solicitación de clientes o empleados de un antiguo empleador; argumentó que ambos tipos de acuerdos podrían limitar la actividad protegida, incluida la organización sindical.

Este fallo sigue a un memorando del año pasado de la asesora general de la agencia laboral, Jennifer Abruzzo, quien aclaró su opinión de que las cláusulas de no competencia en los contratos laborales violan la Ley Nacional de Relaciones Laborales, excepto en circunstancias limitadas.

«Una cosa es recibir un memorando de orientación del asesor general, que es significativo e importante», dijo Jonathan F. Harris, profesor asociado de la Facultad de Derecho de Loyola en Los Ángeles, que estudia contratos y derecho laboral. «Y otra cosa es ver que el lado adjudicador de la NLRB esté de acuerdo con ella».

Este tipo de convenios restrictivos tienden a asustar a los trabajadores y alejarlos de la organización sindical, dijo Harris, «porque las consecuencias de ser despedido por organizarse se vuelven mucho más graves si no se puede encontrar otro trabajo después».

Otras agencias federales también han intervenido, vigilando una variedad de disposiciones laborales que, según dicen, restringen injustamente a los trabajadores. Es parte del enfoque de todo el gobierno de la administración Biden hacia lo que considera restricciones anticompetitivas a la movilidad de los trabajadores.

Por ejemplo, el verano pasado la Oficina de Protección Financiera del Consumidor publicó un informe sobre los peligros de las disposiciones que exigen que los trabajadores paguen los costos de capacitación si dejan su trabajo antes de que haya transcurrido un cierto período de tiempo.

No se trata sólo de un impulso federal: los gobiernos estatales también están tomando medidas para promover la movilidad de los trabajadores, una tendencia que ya estaba en marcha antes de que la FTC votara a favor de prohibir las cláusulas de no competencia en abril, pero que desde entonces ha cobrado impulso.

El mes pasado, la Legislatura de Rhode Island aprobó una ley para prohibir las cláusulas de no competencia, uniéndose a Minnesota, California, Oklahoma y Dakota del Norte. Docenas de otros estados han promulgado restricciones parciales.

“Minnesota no se ha convertido en un enorme cráter”, dijo Pat Garofalo, director de política estatal y local del American Economic Liberties Project, un grupo de expertos progresista, refiriéndose a la amplia prohibición de no competencia del estado que entró en vigor el año pasado. «Una vez que cae una ficha de dominó, muchas otras fichas caen después».

Las leyes estatales también pueden resultar más resistentes a la impugnación que las normas federales.

«Las legislaturas estatales obviamente tienen mucho interés en que estas reglas entren en vigor ahora mismo», dijo Garofalo.