Los miembros de la mayoría conservadora de la Corte Suprema parecían decididos el miércoles a limitar o incluso revocar un precedente clave que ha empoderado a las agencias ejecutivas, amenazando las regulaciones en innumerables áreas, incluyendo el medio ambiente, la atención médica y la seguridad del consumidor.
Cada parte ha advertido sobre consecuencias devastadoras si pierden, subrayando cómo la decisión del tribunal en un caso altamente técnico podría repercutir en grandes sectores de la vida estadounidense.
Anular el precedente, dijo a los magistrados la fiscal general Elizabeth B. Prelogar, sería un “shock injustificado para el sistema legal”.
Pero el juez Brett M. Kavanaugh respondió que en realidad había “conmociones en el sistema cada cuatro u ocho años cuando llega una nueva administración, ya sea la ley de comunicaciones, la ley de valores, la ley de competencia o la ley ambiental”.
A juzgar por las preguntas formuladas en dos debates que duraron más de tres horas y media combinados, la doctrina fundamental del derecho administrativo llamada deferencia de Chevron parecía estar en peligro.
La doctrina toma su nombre de una decisión de 1984, Chevron v. Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, uno de los casos más citados en el derecho estadounidense. Según esto, los jueces deben ceder ante las interpretaciones razonables de las agencias sobre estatutos ambiguos. En casos cerrados, y hay muchos, las opiniones de la agencia tienen prioridad incluso si los tribunales hubieran dictaminado de manera diferente.
Los partidarios de la doctrina dicen que permite a las agencias especializadas llenar vacíos en estatutos ambiguos para establecer reglas uniformes en sus áreas de especialización, una práctica que, según dicen, ha sido contemplada por el Congreso.
Sus oponentes, incluidos grupos empresariales hostiles a lo que consideran una regulación excesiva, responden que es tarea de los tribunales, no de los funcionarios del poder ejecutivo, determinar el significado de las leyes. También dicen que las interpretaciones de las agencias pueden cambiar con las nuevas administraciones y poner el pulgar en la balanza a favor del gobierno incluso cuando es parte en la disputa.
Algunos jueces conservadores han dicho que los tribunales deben decidir qué significan las leyes sin dar un peso decisivo a las opiniones de las agencias.
El juez Neil M. Gorsuch, por ejemplo, dijo que le preocupa que los jueces abdiquen de sus responsabilidades “y digan, automáticamente, lo que diga la agencia, gana”.
Los tres miembros liberales de la Corte, por el contrario, dijeron que las agencias a menudo están mejor posicionadas que los tribunales para interpretar estatutos ambiguos en sus áreas de jurisdicción.
«Las agencias saben cosas que los tribunales desconocen», dijo la jueza Elena Kagan, «y esa es la base de Chevron».
Añadió que revocar la decisión sería una medida sorprendentemente perturbadora, ya que ha habido 70 decisiones de la Corte Suprema que se basan en Chevron, junto con 17.000 en tribunales inferiores.
El juez Ketanji Brown Jackson dijo que el Congreso dio algunas opciones políticas a las agencias. “Y mi preocupación”, dijo, “es que si eliminamos algo como Chevron, la Corte de repente se convertirá en un formulador de políticas”.
El destino de Chevron puede depender de los votos del presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., y de la jueza Amy Coney Barrett, miembros del ala conservadora del tribunal, cuyas preguntas no fueron uniformemente hostiles a la doctrina.
El tono de la discusión fue animado y alegre, con sonrisas y bromas entre los jueces, quienes permanecieron interesados incluso con el paso de las horas.
Los casos vistos por los jueces fueron presentados en nombre de dos grupos de pescadores, uno en Nueva Jersey y el otro en Rhode Island. Se opusieron a la interpretación de una agencia marítima de una ley de 1976 que les exige llevar observadores para recopilar datos y evitar la sobrepesca.
La interpretación impugnada, contenida en un reglamento de 2020 adoptado por el Servicio Nacional de Pesca Marina, exigía que los pescadores no sólo transportaran a los observadores sino también que les pagaran, a razón de unos 700 dólares por día.
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia rechazó una impugnación de la norma en el caso de Nueva Jersey, citando a Chevron.
«El Congreso ha delegado amplia autoridad a una agencia con conocimientos y experiencia en un área específica», escribió la jueza Judith Rogers en nombre de la mayoría, añadiendo que «la revisión del tribunal se limita, por tanto, a cuestiones familiares si el Congreso ha hablado claramente y, en caso contrario, si La interpretación de la agencia ejecutiva es razonable.»
Lo fue, escribió. «Si bien la ley no puede resolver de manera inequívoca si el Servicio puede requerir monitoreo financiado por la industria», escribió, «la interpretación que hace el Servicio de la ley en el sentido de que le permite hacerlo es razonable».
Un panel unánime de tres jueces del Primer Circuito dijo más o menos lo mismo en el caso de Rhode Island. “Como mínimo”, escribió el juez William J. Kayatta Jr. para el panel, la interpretación que hizo la agencia de la ley de 1976 fue “ciertamente razonable”.
La discusión del miércoles incluyó una serie de preguntas hipotéticas. El juez Kagan preguntó quién debería decidir, por ejemplo, si un producto es un medicamento o un suplemento dietético. La respuesta, sugirió, era una agencia experta.
“Es mejor confiar en personas que saben, que tienen una larga experiencia en el campo, que han visto miles de situaciones de este tipo”, afirmó. «Y, como sabemos, los jueces deberían saber lo que no saben».
El juez Kagan imaginó un nuevo estatuto sobre IA, que inevitablemente tendría lagunas y ambigüedades.
“El Congreso difícilmente puede ver una semana en el futuro con respecto a este asunto, y mucho menos un año o una década en el futuro”, dijo, y agregó: “El Congreso sabe que este tribunal y los tribunales inferiores no tienen jurisdicción con respecto al decisión sobre todas las cuestiones sobre inteligencia artificial que surgirán en el futuro”.
El juez Jackson fue recusado del caso de Nueva Jersey, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, No. 22-451, habiendo participado como juez del tribunal federal de apelaciones. En una medida inusual, la Corte Suprema acordó escuchar un caso casi idéntico en Rhode Island, Relentless Inc. v. Department of Commerce, no. 22-1219, cinco meses después de aceptar escuchar el caso de Nueva Jersey.
Eso puede haber sido una señal de que el tribunal quería tener nueve miembros en ejercicio mientras considera la posibilidad de revocar un precedente importante.
Paul D. Clement, abogado de los pescadores de Nueva Jersey, dijo que Chevron le ha hecho la vida demasiado fácil al Congreso, que puede promulgar estatutos ambiguos y dejar que las agencias aclaren su significado. “Chevron les facilita mucho no abordar los problemas difíciles y encontrar una solución permanente”, dijo.
Los pescadores están representados por dos grupos conservadores, el Cause of Action Institute y la New Civil Liberties Alliance. Ambos tienen vínculos financieros con la red de fundaciones y organizaciones de defensa financiadas por Charles Koch, un multimillonario que durante mucho tiempo ha apoyado causas conservadoras y libertarias.
Los jueces debatieron el impacto práctico de su fallo final, previsto para junio, y algunos dijeron que Chevron ya había caído en desgracia en gran medida.
«¿Qué tan real es esta pregunta en el campo?» El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, preguntó a Román Martínez, abogado de los pescadores de Rhode Island, señalando que la Corte Suprema no había decidido un caso utilizando esta doctrina en años.
Martínez dijo que los tribunales inferiores continuaron decidiendo casos bajo Chevron, como lo hicieron en los casos ante el tribunal.
A los jueces también les preocupaba si una decisión de revocar la decisión daría lugar a innumerables impugnaciones de fallos anteriores en virtud de la doctrina. “¿Entonces la puerta no está abierta para que los litigantes regresen?” Preguntó el juez Barrett, y añadió: “¿No está provocando una ola de litigios?”
Las discusiones atrajeron a unas pocas docenas de manifestantes frente al tribunal, a pesar del frío invernal. Los reunidos se opusieron a la decisión del tribunal de anular la doctrina Chevron.
Después de la discusión, Meghan Lapp, enlace de pesca de Seafreeze, una compañía pesquera que opera algunos de los buques involucrados en el caso, habló ante la Corte Suprema y describió un esfuerzo de años para desafiar la regulación de una agencia naviera.
«Francamente, a nadie le importaba», dijo. “La agencia no nos tiene miedo. No le tienen miedo al pequeño porque saben que recibirán deferencia judicial.
Y añadió: «Espero que esto termine aquí hoy».
Abbie Van Sickle contribuyó al reportaje.
