La controversia sobre la píldora abortiva se centra en la pregunta central: ¿quién puede demandar?

El futuro del acceso a la píldora abortiva puede depender de una cuestión jurídica clave: ¿quién tiene derecho a demandar?

Entre los médicos antiaborto involucrados en el caso de la Corte Suprema que busca limitar la disponibilidad de la píldora se encuentra la Dra. Christina Francis, quien dirige uno de los grupos antiaborto que demandaron a la Administración de Alimentos y Medicamentos para reducir la distribución del medicamento mifepristona. . Dice que sufrió daño moral al tratar a pacientes que habían tomado el medicamento.

No está claro si esto alcanza el umbral necesario para presentar una demanda en un tribunal federal: que los demandantes sufrirían daños materiales si la mifepristona siguiera estando ampliamente disponible. Los abogados llaman a este requisito permanente.

La FDA «me está obligando a ser cómplice de una acción a la que tengo una objeción moral», dijo el viernes en una entrevista el Dr. Francis, director de la Asociación Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos, provida.

Estas declaraciones tienen eco en otros médicos antiaborto involucrados en la demanda, incluido un médico de Indiana y un legislador estatal que ha pedido castigos más severos para los proveedores de servicios de aborto y un médico de California que ayudó a probar un método reverso de la píldora abortiva que no contó con el apoyo de ciencia. ensayo.

Ninguno de los médicos antiaborto está obligado a recetar medicamentos ni a tratar regularmente a pacientes que abortan, pero dicen que pueden encontrarse con pacientes así en la sala de urgencias y que tratar los efectos secundarios también podría causarles dificultades. Esto, afirman, los sometería a «un enorme estrés y presión», obligándolos a elegir entre su conciencia y sus obligaciones profesionales.

El gobierno federal y muchos expertos legales cuestionan estas afirmaciones. El gobierno cita años de evidencia científica que muestra que las complicaciones graves por la mifepristona son muy raras, y los expertos expresan escepticismo sobre las afirmaciones de los médicos sobre daño moral.

“Parece una objeción de política pública general”, dijo Elizabeth Sepper, profesora de derecho de la Universidad de Texas y experta en protección de conciencia. “Hay muchas cosas que hace nuestro gobierno que violan cada una de nuestras conciencias. Podríamos pensar: no quiero involucrarme en un Estado que aplica la pena de muerte. Pero nuestro sistema legal no nos permite ir a los tribunales y decir: detendré esta política pública porque viola mi conciencia».

El argumento de los demandantes a favor de la legitimación también podría entrar en conflicto con el precedente de la Corte Suprema.

Una decisión judicial de 2009, Summers v. Earth Island Institute, dijo que si bien existía una probabilidad estadística de daño, no era suficiente para permanecer en pie.

Si los jueces consideran que la solicitud pendiente fracasa, el caso podría desestimarse por completo.

La controversia se desarrolló en los escritos presentados ante la Corte Suprema.

La fiscal general Elizabeth B. Prelogar, defendiendo al gobierno, dijo que las escasas pruebas proporcionadas por los demandantes estaban lejos de ser suficientes para demostrar un daño real.

«Aunque la mifepristona ha estado en el mercado durante décadas», escribió, los demandantes «no logran identificar ni un solo caso en el que alguno de sus miembros haya sido obligado a brindar dicha atención».

«El estrés y la presión son inherentes» al trabajo de los médicos, añadió, argumentando que «el simple hecho de encontrarse con una persona que necesita atención de emergencia» no constituye un perjuicio para un médico cuya responsabilidad elegida era tratar a los pacientes.

Danco Laboratories, fabricante de mifepristona, advirtió que si el tribunal dictamina que se deja a los demandantes en pie, podría abrir la puerta a una ola de litigios por parte de cualquier médico al que no le guste un medicamento o una regulación, «desestabilizando la industria y perjudicando a los pacientes». «.

Los abogados de Alliance Defending Freedom, un grupo cristiano conservador de defensa legal que representa a los médicos, señalaron que un tribunal de apelaciones dijo que los médicos y las organizaciones antiaborto tenían legitimación activa.

Lo que se discutirá en el caso del martes serán los cambios que la FDA ha realizado desde 2016 que han ampliado el acceso a la mifepristona. Estas decisiones permitieron a los pacientes obtener recetas de mifepristona a través de telemedicina y recibirlas por correo.

Los abogados de los demandantes dijeron que tales decisiones aumentan el riesgo de que los médicos antiaborto «vean que más mujeres sufren complicaciones de emergencia por los medicamentos abortivos». Dichas complicaciones, dijeron, incluyen “retención de partes fetales, sangrado abundante, infecciones graves”, que pueden causar “angustia mental, emocional y espiritual” a los médicos.

El gobierno federal cita datos que muestran que no ha habido un aumento de las complicaciones desde las decisiones de 2016 y que las complicaciones graves ocurren en menos del 1 por ciento de los casos.

En su declaración escrita para la demanda, la Dra. Francis dijo que cuidaba a una mujer que había experimentado complicaciones por tomar pastillas abortivas proporcionadas por un sitio web que las enviaba desde la India. Cuando se le preguntó por qué esto se relacionaría con las decisiones de la FDA, ya que no aprobaría ni regularía las píldoras en cuestión, la Dra. Francis dijo que creía que su decisión de permitir que los proveedores de telemedicina con sede en Estados Unidos enviaran las píldoras aprobadas por la FDA también estaba de alguna manera «permitiendo mujeres reciban drogas de la India.»

La Dra. Francis dijo en la entrevista que en los últimos dos años ha atendido a cuatro o cinco pacientes que sangraban, tenían infecciones o necesitaban cirugía para completar un aborto.

El gobierno federal, los estados y los hospitales han establecido políticas de protección de la conciencia para permitir que los médicos y otros proveedores de atención médica opten por no brindar la atención que objetan, esencialmente estableciendo un camino para que los médicos antiaborto eviten el daño que afirman en la demanda. . Sin embargo, no hay evidencia en las declaraciones, demandas o escritos de los demandantes de que alguno de los médicos haya invocado protecciones de conciencia.

La Dra. Ingrid Skop, otra médica antiaborto que presentó una declaración, dijo en respuestas escritas al New York Times que ella no había invocado tales protecciones. «El grupo donde practiqué durante 25 años tenía la política de no realizar abortos, por lo que no fue un problema», dijo el Dr. Skop. En su puesto actual, trabajando algunos turnos al mes que cubren el trabajo de parto, el alumbramiento y la sala de emergencias, si “una paciente llega con una complicación relacionada con el aborto, yo la cuidaré”, dijo.

El Dr. Skop fue el autor de dos estudios recientemente retractados que sugerían que las píldoras abortivas no eran seguras, los cuales fueron citados por los demandantes en la demanda.

El Dr. Francis dijo en la entrevista que a menudo “en situaciones que no son de emergencia, he podido excusarme de la atención al paciente”. En situaciones de emergencia, dijo, se sentía “obligada a violar mi conciencia”.

Aunque los médicos antiaborto dicen que la mifepristona no es segura para las mujeres, tanto el Dr. Francis como el Dr. Skop no han expresado objeciones al uso del medicamento para tratar a mujeres que sufren abortos espontáneos. En un régimen idéntico al protocolo de aborto con medicamentos, se usa mifepristona para tratar el aborto espontáneo seguido de misoprostol.

La Dra. Francis dijo que en esas situaciones solo recetó misoprostol porque no había visto suficientes estudios para saber si usar mifepristona primero era más beneficioso. «No me opongo por motivos morales», dijo.

Adam Liptak Y Jodi Kantor contribuyó al reportaje. julia tate contribuido a la investigación.