Chi vorrebbe più tenere un discorso di apertura?

Tim Cook ha tenuto almeno sette discorsi di apertura da quando è diventato amministratore delegato di Apple. La superstar Taylor Swift, ai cui concerti è stato riconosciuto il merito di aver risollevato le economie locali, è intervenuta alla cerimonia di laurea della New York University nel 2022. Bill Gates, Oprah Winfrey, Jamie Dimon: hanno tutti tenuto discorsi di laurea più di una volta.

Ovviamente non lo fanno per soldi (e in genere non ce ne sono). Invece, i relatori vedono da tempo le cerimonie di laurea come qualcosa di sempre più raro: un palcoscenico in cui un folto gruppo di persone si riunisce per ascoltare i relatori impartire saggezza, consigli o qualsiasi altra cosa di cui vogliano parlare.

L’attrattiva di essere un oratore di apertura, tuttavia, sembra diminuire.

Solo tre amministratori delegati di Fortune 50 sembrano essere relatori quest’anno, poiché i college hanno dovuto affrontare proteste nei campus per la guerra a Gaza, arresti di studenti e ricchi ex studenti che minacciavano di rompere i legami con i loro alma mater a causa dell’antisemitismo.

«L’idea che gli amministratori delegati escano in modo aggressivo e parlino ovunque vicino a questo ambiente nei campus, semplicemente non sembra il momento giusto per farlo», ha detto David Murray, il direttore esecutivo della Professional Speechwriters Association.

Gli amministratori delegati sono stanchi di parlare. In un recente incontro di relatori esecutivi, Murray ha affermato che un aspetto è stato particolarmente evidente. Come ha detto un presentatore, “Meno è meglio, nel ’24.»

Murray ha sottolineato questo sentimento nella newsletter di maggio della Professional Speechwriters Association: «La gente manterrà sempre più i propri leader fuori dai riflettori», ha scritto, descrivendo il momento attuale come quello in cui «anche i messaggi precedentemente anodini che incoraggiavano i dipendenti a votare» suonano di parte ad alcuni. .

Questo approccio segna un’evoluzione drastica rispetto a quando i dirigenti rilasciarono dichiarazioni in massa dopo la morte di un uomo di colore, George Floyd, sotto custodia di polizia nel 2020. “Non sono stati ricompensati per questo”, ha detto Murray. “Sono stati chiamati svegliati. Un gruppo ha affermato di non essersi spinto abbastanza oltre, un altro gruppo ha affermato di essersi spinto troppo oltre e ora sono decisamente in una fase in cui, «commentiamo cose che hanno assolutamente un impatto essenziale sulla nostra azienda e sulla nostra attività».

I campus riflettono un’era di divisione. Prima degli attacchi di Hamas contro Israele del 7 ottobre, della guerra a Gaza e delle proteste nei campus che ne seguirono, la Facoltà di Giurisprudenza della City University di New York aveva annunciato che non avrebbe avuto alcun relatore per la cerimonia di apertura. La scuola ha dovuto affrontare una reazione negativa quando i relatori degli inizi precedenti si sono concentrati sul loro sostegno ai palestinesi. Dopo le proteste nel campus legate alla guerra e la conseguente controversia su come le amministrazioni scolastiche le gestirono, la Columbia University annunciò che avrebbe annullato del tutto la sua principale cerimonia di inizio. E in tutto il Paese, mentre molte cerimonie si sono svolte senza interruzione, molte sono state interrotte da proteste e scioperi, a volte mirati alla scelta del relatore da parte della scuola.

Michael Franklin, direttore esecutivo dell’associazione industriale Speechwriters of Color, ha affermato che gli autori di discorsi si stanno sempre più preparando alla rottura. “Una nuova parte del pacchetto di quest’anno, oltre alle osservazioni che dovrebbero fornire, prevede anche alcune osservazioni alternative sulla transizione in caso di interruzione”, ha affermato.

Alcuni dirigenti preferiscono le chat ai discorsi. L’amministratore delegato di Microsoft, Satya Nadella, ha accettato un dottorato onorario. alla Georgia Tech quest’anno, ma non ha tenuto un discorso di apertura. Invece, durante una cerimonia speciale a gennaio, ha pronunciato un discorso di cinque minuti, ha lasciato il palco per togliersi l’abito di laurea ed è tornato per una “chiacchierata davanti al fuoco” con il presidente della scuola, Ángel Cabrera.

«Amano le chiacchierate davanti al caminetto», ha detto Murray dei dirigenti. “Vogliono sedersi, avere una conversazione amichevole, apparire affascinanti, essere affascinanti. Dì cose brevi e attieniti ai loro messaggi chiave.

Kate Linkous, vicepresidente esecutivo del dipartimento di reputazione aziendale di Edelman, ha affermato di aver notato anche che sempre più conferenze sostituiscono i loro discorsi principali con chiacchierate davanti al caminetto. «Il discorso di apertura è uno dei nostri ultimi brillanti esempi di discorso di lunga durata», ha detto.

Sopravviverà il discorso di apertura così come lo conosciamo? Un risultato potenziale è che il discorso diventi noioso, poiché i relatori si concentrano sull’evitare le controversie. «Ogni volta che sei nella posizione di cercare di smussare qualcosa, finisci per non fare appello a nessuno e non dire nulla», ha detto Ben Krauss, ex scrittore di discorsi per Joe Biden e altri politici e amministratore delegato del dipartimento di scrittura e strategia. società di comunicazione Fenway Strategies. Il suo consiglio?

«Le persone protestano contro gli inizi da quando ci sono stati», ha detto. “Se qualcuno interrompe, qualcuno interrompe. Questa è semplicemente una caratteristica naturale della comunicazione umana. – Sarah Kessler

NEL CASO IN CUI L’AVETE PERSO

La NCAA ha firmato un accordo potenzialmente storico. L’associazione sportiva universitaria e diverse importanti conferenze hanno concordato un patto da 2,8 miliardi di dollari che pagherebbe gli studenti atleti per giocare. Se approvato da un giudice federale, il piano rappresenterebbe il passo più grande finora compiuto per cancellare l’idea che le stelle del college siano dilettanti, ma gli scettici temono che il piano non risolva una serie di problemi importanti.

Nikki Haley ha aperto la porta ai suoi donatori per sostenere Donald Trump. L’ex aspirante presidenziale repubblicana ha detto che voterà per la sua ex rivale a novembre, facendo apparentemente pace con un uomo che aveva castigato durante le primarie repubblicane. Ciò potrebbe fornire copertura a benefattori dalle tasche profonde come il miliardario degli hedge fund Ken Griffin per dare soldi a Trump, la cui raccolta fondi per la campagna elettorale ha seguito quella del presidente Biden. Stephen Schwarzman, il capo di Blackstone, ha dichiarato questa settimana che sosterrà Trump.

Scarlett Johansson ha affrontato OpenAI. L’attrice, che ha interpretato un’assistente AI nel film «Her», ha accusato la start-up tecnologica di utilizzare una voce simile per l’ultima versione del suo chatbot ChatGPT, dopo aver rifiutato l’azienda. La disputa rifletteva l’erosione della fiducia in OpenAI e nel suo capo, Sam Altman; Il rapporto conflittuale di Hollywood con l’intelligenza artificiale; e la continua tolleranza della Silicon Valley nei confronti delle start-up che chiedono perdono invece di permesso.

Il Dipartimento di Giustizia ha citato in giudizio Live Nation per il suo dominio nell’intrattenimento dal vivo. La causa antitrust accusava la società madre di Ticketmaster di mantenere un monopolio illegale vincolando locali e artisti con contratti esclusivi e minacciando ritorsioni ai rivali. È l’ultimo esempio della repressione dell’amministrazione Biden su ciò che considera concorrenza sleale, e arriva nonostante l’approvazione da parte di Live Nation di alcuni aspetti della lotta della Casa Bianca contro le cosiddette “commissioni spazzatura”.

Il presidente della FDIC ha detto che intendeva dimettersi. Martin Gruenberg ha accettato di dimettersi dopo aver perso il sostegno democratico a causa di quella che, secondo i rapporti, era una cultura tossica presso l’autorità di regolamentazione bancaria. I repubblicani hanno detto che Gruenberg, che ha detto che se ne andrà quando sarà nominato un sostituto, dovrebbe andarsene immediatamente, poiché i democratici cercano di preservare la loro maggioranza in un’agenzia incaricata di elaborare nuove e severe normative bancarie.

Il gioco delle colpe in caso di fallimento

Red Lobster ha fatto notizia questa settimana quando ha incolpato il suo accordo sui gamberetti all-you-can-eat per aver contribuito a portare l’azienda alla bancarotta. La richiesta faceva parte di quella che è nota come dichiarazione del primo giorno, una dichiarazione legale che le aziende in fallimento fanno per spiegare perché si sono trovate nei guai.

Queste dichiarazioni sono scritte attentamente e strategicamente. Una società “di solito vuole presentarsi come un debitore onesto ma sfortunato”, ha detto a DealBook Adam Levitin, professore di diritto fallimentare presso il Georgetown University Law Center. «È in bancarotta per ragioni che non riguardano una cattiva gestione, ma semplicemente cose fuori dal suo controllo nel mondo.»

Ecco perché così tante aziende che richiedono la protezione del Capitolo 11 citano tendenze macroeconomiche o bizzarri fattori esogeni, nonostante altre questioni siano più colpevoli. Nel caso di Red Lobster, l’azienda aveva a che fare con locazioni costose e con le stesse sfide affrontate da altre società di ristorazione informale.

La promozione illimitata dei gamberetti – nata da un’idea dell’ex capo di Red Lobster, secondo quanto riferito in collaborazione con Thai Union, la società madre della catena – è improbabile che sia stata la causa principale della denuncia. «Il valore del dollaro non è abbastanza grande, ed è un po’ troppo indiretto», ha detto a DealBook Vincent Buccola, professore di fallimento presso la Wharton School dell’Università della Pennsylvania. (La sua ipotesi: l’attuale gestione di Red Lobster potrebbe cercare di implicare la minaccia di future controversie contro la Thai Union. La Thai Union, da parte sua, ha negato l’accusa.)

Ma DealBook ha pensato: quali altri fattori imprevisti hanno le aziende incolpate per i loro fallimenti?

Diete a basso contenuto di carboidrati: La società madre di Twinkies e Wonder Bread, Interstate Bakeries, ha dichiarato fallimento nel 2004, citando il consumo di pochi carboidrati come causa quando la dieta Atkins è diventata di gran moda. Detto questo, la società aveva anche un debito di circa 1,3 miliardi di dollari ed era stata criticata dagli analisti per la mancanza di innovazione e gli alti costi del lavoro. La società ha dichiarato nuovamente fallimento nel 2012.

Alla fine Twinkies ha avuto un lieto fine: la società di investimento Apollo Global Management e il finanziere Dean Metropoulos hanno acquisito il marchio Hostess e hanno portato l’azienda attraverso una delle trasformazioni aziendali di maggior successo degli ultimi tempi. Dopo essere stata quotata in borsa nel 2016, Hostess è stata venduta a JM Smucker per 5,6 miliardi di dollari l’anno scorso.

Una carenza di elio: Party City ha dichiarato bancarotta nel gennaio 2023, in parte accusando una carenza globale di elio causata dall’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia. Ma il rivenditore aveva un debito di circa 1,7 miliardi di dollari e si stava ancora riprendendo dalla pandemia, che aveva interrotto le catene di approvvigionamento e messo un freno alle riunioni festive. (Anche il suo fondatore ha attribuito la colpa ai prezzi elevati del negozio).

Party City è uscita dalla bancarotta in ottobre dopo aver eliminato circa 1 miliardo di dollari di debiti e chiuso i negozi meno redditizi.

Persone in fuga da Manhattan: Quando il rivenditore di articoli per la casa di lusso ABC Carpet & Home ha dichiarato fallimento nel 2021, tra i fattori citati c’era “l’esodo di massa di clienti attuali e potenziali che lasciavano la città” durante la pandemia. Ma l’azienda aveva anche litigato con il suo proprietario ed era rimasta indietro sulla sua presenza digitale, cosa che divenne un problema una volta scoppiata la pandemia.

Il rivenditore, che gestisce ancora il suo negozio multicolore di Manhattan, è poi uscito dalla bancarotta ed è stato venduto a una società di investimento.

Il caso numerico per dare a Elon Musk un grande giorno di paga

Tesla questa settimana ha insistito affinché gli investitori approvassero nuovamente il pacchetto salariale da 56 miliardi di dollari di Elon Musk durante la riunione annuale del produttore di auto elettriche il mese prossimo. La società ha affermato che il piano di compensazione, che un giudice ha annullato a gennaio, ha fatto quello che avrebbe dovuto fare: motivare Musk a guidare la società verso una crescita significativa. Ciò includeva il rendimento totale per gli azionisti di Tesla, che ha ampiamente superato quello di altri giganti della tecnologia – i cosiddetti Magnifici 7 – da marzo 2018, quando gli azionisti approvarono per la prima volta l’accordo di pagamento di Musk, fino alla fine del 2023.

“Un accordo dovrebbe essere un accordo: gli azionisti hanno approvato il piano. Elon ha centrato gli obiettivi. Dovremmo mantenere la nostra parte dell’accordo”, ha scritto la società nella sua presentazione.

Vale la pena notare che Tesla quest’anno è il titolo Magnificent 7 con la performance peggiore, in calo di circa il 28% alla chiusura del mercato di venerdì.

Grazie per aver letto! Ci vediamo lunedì.

Gradiremmo il tuo feedback. Si prega di inviare pensieri e suggerimenti via e-mail a dealbook@nytimes.com.