_-_copia.jpeg "Elecciones primarias de Honduras")
.jpg "Rixi Moncada")
.jpg "Honduras")
El reñido acuerdo de miles de demandas contra Purdue Pharma estuvo a punto de colapsar el jueves después de que la Corte Suprema rechazó las protecciones de responsabilidad para los propietarios de la compañía, miembros de la multimillonaria familia Sackler. El fallo impide efectivamente la liberación de miles de millones de dólares que podrían ayudar a aliviar los estragos de la adicción a los opioides.
El futuro de estos casos, algunos de los cuales datan de hace una década, ahora está en el aire, mientras estados, gobiernos locales, tribus y más de 100.000 personas que demandaron a la compañía, mejor conocida por su analgésico recetado OxyContin, están evaluando el próximo se mueve.
El tribunal anuló una condición en la que los Sackler habían insistido durante mucho tiempo: inmunidad de todas las demandas por opioides actuales y futuras a cambio de pagos de hasta 6 mil millones de dólares a los demandantes.
En un comunicado, Purdue calificó la decisión de «desgarradora», ya que el acuerdo había sido aceptado por la gran mayoría de los demandantes.
«Recurriremos inmediatamente a los mismos acreedores que ya han demostrado que pueden unirse para llegar a un acuerdo», dijo la empresa, para que Purdue pueda salir de la quiebra y los fondos puedan empezar a fluir.
Los descendientes del Dr. Mortimer Sackler y el Dr. Raymond Sackler emitieron una declaración conjunta en la que sugieren que están dispuestos a seguir hablando y están «confiados en que alcanzaremos una solución que proporcione recursos sustanciales para ayudar a combatir una crisis de salud pública compleja».
Pero no han indicado si aceptarían pagar miles de millones de dólares sin escudos de responsabilidad. “La triste realidad es que la alternativa son procedimientos legales costosos y caóticos en los tribunales de todo el país”, continúa el comunicado. “Si bien confiamos en que prevaleceremos en cualquier litigio futuro, dadas las profundas tergiversaciones sobre nuestras familias y la crisis de opioides, seguimos creyendo que un acuerdo negociado rápido para proporcionar miles de millones de dólares a las personas y comunidades necesitadas es el mejor camino. seguir. .”
En declaraciones, varios estados dijeron que estaban ansiosos por reanudar las conversaciones.
«El fallo del tribunal significa que ahora debemos regresar a la mesa de negociaciones. Purdue y los Sackler deben pagar para que podamos salvar vidas y ayudar a las personas a vivir libres de adicción», dijo Josh Stein, fiscal general de Carolina del Norte. «Si no pagan, los veré en el tribunal».
Una declaración de abogados que negocian para los gobiernos locales señaló que la continua demora estaba minando los pagos potenciales, a medida que se acumulaban los honorarios legales. «Estudiaremos la opinión y trazaremos un camino para asegurarnos de que la familia Sackler no escape a la justicia», decía el comunicado.
Una pregunta central se cierne sobre cada nuevo acuerdo: si los Sackler no pueden obtener protección total de responsabilidad, ¿cuánto estarán dispuestos a pagar para resolver estos casos?
Algunos abogados involucrados en las largas negociaciones con Purdue se habían preparado para la posibilidad de que la Corte Suprema fallara en contra del plan actual. Quienes hablaron con The New York Times lo hicieron bajo condición de anonimato, citando lo delicado del tema. Dijeron que se habían programado sesiones de mediación y en privado predijeron que eventualmente se llegaría a una resolución.
La protección contra demandas civiles generalmente se otorga a las empresas que salen de una reestructuración por quiebra, como es el caso de Purdue. Pero como sólo la empresa, y no los Sackler, se había declarado en quiebra, la Corte Suprema dijo que los Sackler no tenían derecho a la misma protección.
Al hacerlo, el tribunal estuvo de acuerdo con el Síndico de los Estados Unidos, una rama del Departamento de Justicia que supervisa el sistema federal de quiebras, que dijo que un juez de quiebras no tenía autoridad para otorgar tal protección. El gobierno argumentó que otorgar dicha protección a la familia se haría sin el consentimiento de los posibles demandantes y, por lo tanto, los privaría del derecho al debido proceso.
Un puñado de estados se opusieron al acuerdo durante meses y finalmente obtuvieron más dinero de los Sackler antes de firmarlo. Después del fallo de la Corte Suprema, William Tong, el fiscal general de Connecticut, uno de esos estados, dijo: «La Corte Suprema de Estados Unidos hizo lo correcto: no se debe permitir que los malhechores multimillonarios protejan el dinero ensangrentado en un tribunal de quiebras». Esperaba que las negociaciones regresaran al tribunal de quiebras.
El acuerdo también incluía pagos a cientos de tribus. Verlon José, presidente de la Nación Tohono O’odham, con 36.000 miembros registrados basados en gran parte en Arizona, dijo: “Los Sackler han causado millones, miles de millones de dólares en daños y una epidemia de miseria que ha durado décadas. Los Sackler restantes seguirán siendo multimillonarios mientras la gente siga muriendo de adicción».
De las muchas compañías farmacéuticas que han sido demandadas en el litigio nacional por opioides, pocas, incluida Purdue, han aceptado compensar a las víctimas individuales además de a los gobiernos estatales y locales. Más de 100.000 demandantes individuales, incluidas familias de quienes murieron por sobredosis de opioides, podrían haberse beneficiado de una compensación de entre 3.500 y 48.000 dólares del acuerdo de Purdue.
Ryan Hampton, quien copresidió un comité en la quiebra de Purdue que representaba a víctimas individuales, dijo el jueves que lo que más le preocupaba era proteger esa participación en cualquier nueva negociación.
“Los defensores de todo el país lucharán como locos y presionarán a los fiscales generales estatales para garantizar que cada centavo de la compensación a las víctimas esté protegido a toda costa”, dijo. «Las víctimas deben ser lo primero, antes de que cualquier Estado participe en cualquier nuevo acuerdo negociado».
Pero Ellen Isaacs, cuyo hijo murió de una sobredosis, había luchado durante mucho tiempo contra el acuerdo de Purdue porque creía que a los Sackler no se les debía dar un pase legal.
Su abogado, Michael Quinn, elogió el fallo del jueves y dijo: «La decisión preserva el derecho de las víctimas individuales a aceptar un acuerdo o a ejercer su derecho a acudir a los tribunales contra aquellos que no deben dinero», dijo, utilizando un argumento legal. término para referirse a los Sackler.
Al igual que los más de 50 mil millones de dólares en acuerdos ya alcanzados con otras compañías farmacéuticas en litigios nacionales por opioides, los miles de millones de Purdue y Sackler se destinaron a educación, tratamiento y prevención de adicciones. Cada estado y sus gobiernos locales tienen sus propios protocolos de dispensación.
Aunque muchas empresas fabrican, distribuyen y venden opioides, se considera ampliamente que Purdue creó el mercado dinámico de los analgésicos en 1996, con la introducción de OxyContin, que comercializó agresivamente como de acción prolongada y casi adictivo. Otros fabricantes se lanzaron al lucrativo negocio y, al cabo de varios años, el abuso de opioides y las muertes por sobredosis se extendieron por todo el país. El impacto ha afectado a las familias, las fuerzas del orden, los servicios de emergencia y las agencias de bienestar infantil.
En 2014, los gobiernos locales comenzaron a presentar demandas contra Purdue. En septiembre de 2019, Purdue, que enfrentaba casi 3.000 demandas, cientos de las cuales nombraban personalmente a los Sackler, se declaró en quiebra para una reestructuración, una medida que puso todas las reclamaciones en suspenso.
En los más de cuatro años que han pasado, el reclamo más difícil que ha impedido la resolución ha sido la insistencia de los Sackler en que estén permanentemente exentos de futuras demandas por opioides presentadas por Purdue.
Con el paso de los años, grupos de fiscales generales estatales abandonaron sus objeciones a la solicitud de los Sackler, con el simple interés de cerrar el trato.
